Del Reino y de la Casa de Aragón y de algunos territorios de la Corona.

Televisión Española (la que pagamos todos) a abierto estos días una polémica al denominar erróneamente los restos de Pedro III de Aragón, el Grande como de Pedro II y hablar de una inexistente Corona Catalanoaragonesa haciéndose eco de los afanes imperialistas de ciertos políticos a los que no sólo gustaría reescribir la Historia, sino que lo están haciendo en los libros de texto y en todos los medios de difusión de las tierras situadas al Este de la actual Comunidad Aragonesa.

Adicionalmente el nuevo Director General de RTVE ha avivado la llama al negarse a rectificar aún reconociendo el error.

Quiero remarcar con esto que no creo sea esa ni la voluntad de la mayoría de catalanes entre los que me honro de tener buenos amigos ni la de los estudiosos honrados de la Historia sino la de ciertos políticos nacionalistas que hacen del victimismo la bandera para vivir a costa de otros y de algunos eruditos mercenarios a sueldo de los anteriores.

Para aclarar conceptos a quien pueda no tenerlos claros, transcribo este artículo publicado en el Heraldo de Aragón del pasado día 20 y que firma el historiador y catedrático de la Universidad de Zaragoza, Guillermo Fatás.


Muchos lectores se preocupan por un caso que, en mi opinión, no tiene remedio: los términos que usa el nacionalismo catalán para referirse a la Monarquía de la cual fueron formando parte poco a poco las tierras catalanas. Un cierto nacionalismo catalán no acepta los nombres de Casa de Aragón y Corona de Aragón, al igual que cierto aragonesismo confunde la parte con el todo: el “Reino” de Aragón (un elemento de la Monarquía) con la “Corona” de Aragón (el conjunto de Estados, incluído Aragón, que tenían un soberano común).

¿Por qué desde hace siglos en todo el mundo se llama Corona de Aragón a esa Monarquía y Casa de Aragón a su dinastía? Es sencillo: porque era el nombre que tenían y el que usaban los propios reyes de Aragón y sus contemporáneos. Ningún soberano de aquella Monarquía se definió nunca “conde-rey” (como nadie llama al papa “obispo-papa”) ni hubo reyes de Cataluña. El nombre que ellos se daban y todos –catalanes incluídos- les reconocían era el de reyes de Aragón, titulares de la Casa y Corona de Aragón. Cuando usaban la titulación extensa, el título condal barcelonés (no catalán) iba detrás de los regios (rey de Aragón, valencia, Sicilia, Mallorca, etc.)por razones de etiqueta convencional. Ese título condal, empero, era de tanta importancia que el monarca lo usaba omitiendo otros de mayor rango: “Rey de Aragón y conde de Barcelona”, a secas.

El prestigio del título barcelonés se debía a su antigüedad y a que, con el tiempo, reunió a los demás condados de lo que luego fue Cataluña. Aquella Monarquía empezó en el siglo XII por la alianza entre un rey de Aragón y un conde de Barcelona cuando sus tierras no eran colindantes, pues Barcelona no poseía Pallars, Ampurias, Arán o Urgel y menos las musulmanas Lérida y Tortosa. NO existía siquiera la palabra Cataluña. De ahí que el conde de Barcelona, que se remonta al siglo IX, fuera, ayer y hoy, uno de los más preciados títulos de la Monarquía Hispánica.

Cuando se casaron Petronila, reina e hija del rey Ramiro II, y el conde de Barcelona, Ramón Berenguer IV, este aceptó de forma expresa a su suegro como “rey, señor y padre” en los dominios de ambos. Quiere decirse –Antonio Ubieto lo estudió bien- que Ramón pasó a tenerse no sólo por súbdito y vasallo de Ramiro, sino por hijo suyo. Por eso no existe la Casa Real de Barcelona, sino la de Aragón.

En el siglo XIV, el rey más puntilloso con estos usos, llamado por eso “el Ceremonioso”, escribió en catalán una crónica en donde reitera con gran abundancia las menciones a la “Casa d’Aragó” y a la “Corona d’Aragó”, en la que incluye a Cataluña y al “Regne de València”. En cuanto a su propia casa, la denomina, con justeza, de Aragón y la pone en parangón con la de Castilla: “Pensant que la Casa de Castella seria unida de gran amor a la Casa d’Aragó”. Cuando recobró el reino feudatario de Mallorca, incorporó “lo dit regne –son sus palabras- a la nostra Corona Reial d’Aragó”. Y así lo demás.

Pedro IV, muy atento a la majestad del “senyor rei de Aragón”, se negó a jurar los fueros catalanes en Barcelona sin coronarse antes rey de Aragón en Zaragoza y dirigió una “foro gran reprensió” a quienes se lo pidieron, hasta el punto de que hubieron de ir a Zaragoza delegados de Barcelona, Lérida, Gerona y otros lugares catalanes a pedirle perdón: “E ens suplicaren que els perdonàssem”; lo que Pedro gallardamente hizo.

Lo dicho quizá baste para demostrar cómo llamaban los reyes de Aragón y condes de Barcelona a su Casa y Corona, es de suponer que con algún fundamento. Así lo sigue haciendo casi todo el mundo. Cataluña no fue reino, pero los catalanes tenían rey: el de Aragón, según se llamaba él y lo llamaban los demás. Otra cosa es que algunos expertos en reescribir el pasado no consideren relevantes tales cosas. No será por culpa de los reyes de Aragón. Ni por la nuestra.

Zarrapa, ¿podrías editarlo a mayor resulución?

Por cierto, problema para los historiadores: ¿algo que apuntar sobre esta corona? (No me refiero a la institución sino al gorro que se ponen los reyes de Aragón sobre la cabeza y que viene representado en el artículo que ha puesto Zarrapastroso)

Suficiente, suficiente.